Cietums nedarbojas

Stjuarts Grīnstrīts par noziedzības un sodīšanas teoriju bezcerīgo neveiksmi.

Cietums nestrādā. Teorijas par likuma pārkāpēju sodīšanu praksē piedzīvo neveiksmi, jo tās neievēro cilvēku reālos dzīves apstākļus. Daudzi no cietumā esošajiem nāk no sociāli atstumtākajām sabiedrības grupām. Daudzi būs uzauguši vidē, kur nopietna vardarbība, narkotiku un alkohola lietošana ir ierasta pieredze. Iespējams, ka daži ir zinājuši par stabilas mājas drošību vai labi pastrādājuši skolā. Noziegumu var uzskatīt par izdzīvošanas stratēģiju, kā neizbēgamu vai vienīgo līdzekli, kā iegūt lietas, kas citiem ir. (11.1. punkts) Pārāk bieži cietumsods nevis novērš noziedzības cēloņus, bet gan tos pastiprina. Tā vietā, lai palīdzētu ieslodzītajiem atrast darbu un atkal iekļauties sabiedrībā, tas var atņemt darbu, mājokli un ģimenes saites, kā arī atstāt ieslodzītos praktiski trūcīgus un atgriezties cietumā. (16.2. punkts) neviens neiegūst vai nezaudē no savas patvaļīgās vietas dabas bagātību sadalē vai sākotnējā stāvokļa sabiedrībā, nedodot vai nesaņemot kompensējošas priekšrocības, savukārt... Ka mēs esam pelnījuši augstāko raksturu, kas ļauj mums pielikt pūles, lai izkoptu mūsu spējas arī ir problemātiskas; jo šāds raksturs lielā mērā ir atkarīgs no laimīgiem ģimenes un sociālajiem apstākļiem agrīnā dzīvē, par ko mēs nevaram pretendēt. Tuksneša jēdziens šeit neattiecas. ( A Theory of Justice , 87. un 89. lpp.) tieksme uz apņemšanos

Krimināltiesību aparāts pastāv, lai nodrošinātu sabiedrību, kurā ikviens var brīvi darīt diezgan labi, kā vēlas, ja vien tas netraucē citiem rīkoties tā, kā viņi vēlas – ar nosacījumu, ka mēs visi ievērojam likumu. Tomēr cietums neder lielākajai daļai likumpārkāpēju, jo visi pierādījumi liecina, ka cietums ne tuvu samazina noziedzības līmeni, bet gan to palielina. Tālāk esošajos paneļos es parādīšu dažus faktus par likumpārkāpēju dzīvi. Tie ir no ziņojuma ar nosaukumu Bijušo ieslodzīto atkārtotu likumpārkāpumu samazināšana (2002), ko sagatavojusi Lielbritānijas valdības Sociālās atstumtības vienība (SEU), taču modelis ir līdzīgs visā Rietumu pasaulē.

SEU pētījumi palīdz mums noskaidrot, kāpēc lielākā daļa noziedznieku atkal un atkal pārkāpj. Tā piedāvātie empīriskie pierādījumi apstiprina hipotēzi, ka iesakņojušies noziedzīgie ieradumi ir cieši saistīti ar vissliktākajiem audzināšanas veidiem.

Tipiskais ieslodzītais, kas redzams SEU datos, ir uzaudzis ģimenē, kas pieradusi pie noziegumiem un ieslodzījuma. Viņa skolas dzīvi izpostīja skolas kavēšana, atstumtība un paņemšana aprūpē. (95% no Apvienotās Karalistes ieslodzītajiem, kuru skaits ir 94 000, ir vīrieši.) Viņš ir pārāk analfabēts un neskaitāms, lai veiktu visus darbus, izņemot visniecīgāko. Viņa slikto garīgo un fizisko veselību pasliktina atkarība no narkotikām vai alkohola, vai abiem. Viņš ir nabags, atkarīgs no valsts pabalstiem un pastāvīgi parādos. Viņam nav sakārtotas mājas dzīves.

Lūk, paša SEU secinājums:

Daudzi no cietumā esošajiem nāk no sociāli atstumtākajām sabiedrības grupām. Daudzi būs uzauguši vidē, kur nopietna vardarbība, narkotiku un alkohola lietošana ir ierasta pieredze. Iespējams, ka daži ir zinājuši par stabilas mājas drošību vai labi pastrādājuši skolā. Noziegumu var uzskatīt par izdzīvošanas stratēģiju, kā neizbēgamu vai vienīgo līdzekli, kā iegūt lietas, kas citiem ir. (11.1. punkts) Pārāk bieži cietumsods nevis novērš noziedzības cēloņus, bet gan tos pastiprina. Tā vietā, lai palīdzētu ieslodzītajiem atrast darbu un atkal iekļauties sabiedrībā, tas var atņemt darbu, mājokli un ģimenes saites, kā arī atstāt ieslodzītos praktiski trūcīgus un atgriezties cietumā. (16.2. punkts) neviens neiegūst vai nezaudē no savas patvaļīgās vietas dabas bagātību sadalē vai sākotnējā stāvokļa sabiedrībā, nedodot vai nesaņemot kompensējošas priekšrocības, savukārt... Ka mēs esam pelnījuši augstāko raksturu, kas ļauj mums pielikt pūles, lai izkoptu mūsu spējas arī ir problemātiskas; jo šāds raksturs lielā mērā ir atkarīgs no laimīgiem ģimenes un sociālajiem apstākļiem agrīnā dzīvē, par ko mēs nevaram pretendēt. Tuksneša jēdziens šeit neattiecas. ( A Theory of Justice , 87. un 89. lpp.) tieksme veikt šādas [nelikumīgas] darbības ir slikta rakstura pazīme, un taisnīgā sabiedrībā likumīgi sodi tiks pakļauti tikai tiem, kas izrāda šīs kļūdas. (277. lpp.) Krimināltiesību sistēma nav ideāla, un vienmēr būs cilvēki, kas izkrīt cauri plaisām. Bet tas nenozīmē, ka mums vajadzētu vienkārši padoties un ļaut viņiem turpināt izdarīt noziegumus. Mums ir jāatrod veids, kā viņus rehabilitēt, lai viņi varētu kļūt par produktīviem sabiedrības locekļiem.

Lielā mērā ieslodzītajiem tiek grēkots vairāk nekā grēkots. Vai ir pareizi, ka viņi vieni ir atbildīgi par nodarījumiem, kurus viņi, iespējams, nebūtu izdarījuši, bet gan par viņu neveiksmi, piedzimstot tādos apstākļos, kas liek vīriešiem noziedzīgi?

Ja likumpārkāpējs galu galā nav atbildīgs par to, kā viņš ir, iespējams, viņu nevajadzētu ieslodzīt par to, ko viņš dara. Bet vai rakstura iezīmes ir nemainīgas? Varbūt kādam ar sliktu morālo īpašību vajadzētu reaģēt uz pārmaiņu iemesliem – vajadzētu redzēt, kāpēc šī īpašība sabojā viņa dzīvi. Bet cik reāli ir sagaidīt, ka rūdīti atkārtoti likumpārkāpēji ies taisni? Viņi bija audzināti nabadzībā un haosā, bija mīlestības, kārtības un disciplīnas badā, daži pat bija garīgi rētas no vardarbības un seksuālas vardarbības. Atgādiniet SEU secinājumu: noziedzības karjera ir viņu “izdzīvošanas stratēģija”, vai arī viņi to uzskata par “neizbēgamu”. Varbūt šie vīrieši daudzos gadījumos tiešām nav spējīgi mainīties. Divu gadu laikā divi no trim likumpārkāpējiem tiek atkārtoti notiesāti; katrs atbrīvotais ieslodzītais, kurš tiek atkārtoti notiesāts, brīvībā izdara vismaz piecus noziegumus. Vai mums ir vajadzīgi vairāk pierādījumu par šo plaši izplatīto nespēju? Vardarbības un nolaidības bērnība var atstāt cilvēku psiholoģiski bojātu tādā mērā, ka ir naivi uzskatīt viņu par morāli atbildīgu par savām iezīmēm vai gaidīt, ka viņš mainīs savus ceļus. Slikta audzināšana mēdz predisponēt vīriešus noziedzīgiem nodarījumiem, un ieslodzījums liek viņiem to turpināt. SEU konstatēja, ka darbs, mājvieta un stabila ģimene ir cieši saistīta ar to, ka samazinās iespējamība, ka bijušie ieslodzītie atkārtoti izdarīs likumpārkāpumus, un ka cietumsods faktiski vājina šos aizsardzības faktorus:

Daudzi no cietumā esošajiem nāk no sociāli atstumtākajām sabiedrības grupām. Daudzi būs uzauguši vidē, kur nopietna vardarbība, narkotiku un alkohola lietošana ir ierasta pieredze. Iespējams, ka daži ir zinājuši par stabilas mājas drošību vai labi pastrādājuši skolā. Noziegumu var uzskatīt par izdzīvošanas stratēģiju, kā neizbēgamu vai vienīgo līdzekli, kā iegūt lietas, kas citiem ir. (11.1. punkts) Pārāk bieži cietumsods nevis novērš noziedzības cēloņus, bet gan tos pastiprina. Tā vietā, lai palīdzētu ieslodzītajiem atrast darbu un atkal iekļauties sabiedrībā, tas var atņemt darbu, mājokli un ģimenes saites, kā arī atstāt ieslodzītos praktiski trūcīgus un atgriezties cietumā. (16.2. punkts) neviens neiegūst vai nezaudē no savas patvaļīgās vietas dabas bagātību sadalē vai sākotnējā stāvokļa sabiedrībā, nedodot vai nesaņemot kompensējošas priekšrocības, savukārt... Ka mēs esam pelnījuši augstāko raksturu, kas ļauj mums pielikt pūles, lai izkoptu mūsu spējas arī ir problemātiskas; jo šāds raksturs lielā mērā ir atkarīgs no laimīgiem ģimenes un sociālajiem apstākļiem agrīnā dzīvē, par ko mēs nevaram pretendēt. Tuksneša jēdziens šeit neattiecas. ( A Theory of Justice , 87. un 89. lpp.) tieksme veikt šādas [nelikumīgas] darbības ir slikta rakstura pazīme, un taisnīgā sabiedrībā likumīgi sodi tiks pakļauti tikai tiem, kas izrāda šīs kļūdas. (277. lpp.) Krimināltiesību sistēma nav ideāla, un vienmēr būs cilvēki, kas izkrīt cauri plaisām. Bet tas nenozīmē, ka mums vajadzētu vienkārši padoties un ļaut viņiem turpināt izdarīt noziegumus. Mums ir jāatrod veids, kā viņus rehabilitēt, lai viņi varētu kļūt par produktīviem sabiedrības locekļiem.

Viens bijušais ieslodzītais sacīja SEU: Tā ir taisnība, ko viņi saka: tavs sods sākas dienā, kad tu izkāpsi. Nav neracionāli, ja trūcīgs cietuma pametējs izvēlas atgriezties pie noziedzības, ja tā ir viņa vienīgā izdzīvošanas stratēģija.

Darbā Sing Dziediet kopā ar uzraugu un draugiem
Sing Sing Prison Picture Baines News Services

Katastrofalitāte, kas raksturīga nespējai izstrādāt politiskās un sociālās teorijas, kuru pamatā ir stingra izpratne par cilvēku patiesajiem dzīves apstākļiem, nekur nav tik skaidra kā likuma pārkāpēju sodīšanas praksē. Ir skaidrs, ka tiekšanās pēc ideālas tiesiskā soda teorijas – teorijas, kas konstruēta bez atsauces uz šādiem nosacījumiem – ir veltīga. Šī bezjēdzība, iespējams, visspilgtāk izpaužas sodīšanas sociālo līgumu teorijā, kas uzskata, ka sods ir attaisnojams nevis tāpēc, ka tas ir vai nu atriebīgs, vai reabilitējošs, bet gan tāpēc, ka tas ir nepieciešams līdzeklis brīvības aizstāvēšanai.

Džona Roulsa netaisnība

Amerikāņu filozofs Džons Rolss aizstāvēja šo seno doktrīnu savā klasiskajā darbā Taisnīguma teorija (1971). Nevarētu pastāvēt taisnīga sabiedrība, ja likuma pārkāpējiem ļautu palikt nesodīti, viņš apgalvoja, jo taisnīgas sabiedrības priekšnoteikums ir, ka katrs pilsonis ir atbildīgs par savu rīcību. Mums jāsaprot, ka atbildības princips nav balstīts uz domu, ka sods galvenokārt ir atriebīgs vai denonsējošs. Tā vietā tas tiek atzīts pašas brīvības labad (212. lpp.). Tas var būt pareizi kā a teoriju no soda. Bet, ja to piemēro reālajiem likumpārkāpēju dzīves apstākļiem, tā trūkumi ir šausminoši, kā mēs redzam citētajā statistikā.

Rouls ir vislabāk pazīstams ar domu eksperimentu, ko viņš izgudroja, lai mēģinātu noteikt taisnīguma principus, kam vajadzētu pārvaldīt sabiedrību. Mums jāiedomājas sevi “sākotnējā stāvoklī” aiz “neziņas plīvura”. Tas nozīmē, ka, lai izveidotu taisnīgus sabiedrības principus, mums ir jāiedomājas, kādus principus mēs izvēlētos, ja neko nezinātu par amatu, kurā ieņemsim tajā – vai mēs būtu bagāti vai nabagi, vīrietis vai sieviete, melns vai balts, utt. Rouls saka, ka līdz plīvura atcelšanai mēs neko nezinām par to, cik labi katrs no mums ir piemērots dabiskajām dotībām, veselības stāvoklim, izglītībai vai sociālajam stāvoklim vai pat dzimumam, lai sasniegtu labākos rezultātus. Viņš apgalvo, ka mēs esam gatavi izvairīties no riska, lai pasargātos no vissliktākajiem iespējamiem iznākumiem, tāpēc mūsu pašu racionālā pašlabuma mudina mūs izvēlēties tādus taisnīguma principus, kas būtu labvēlīgi sliktākajiem. Tādējādi Roulss tiek novests pie viņa “atšķirības principa”: ja vien nav nevienlīdzīga ienākumu un bagātības sadalījuma, kas uzlabo gan visizdevīgāko, gan vismazāk nodrošināto, tad priekšroka jādod vienlīdzīgam ieguvumu sadalījumam.

Saskaņā ar atšķirības principu ienākumi, ko gūst dabiski apdāvināti vai sociāli priviliģēti indivīdi, nepieder tikai viņiem, bet ir jāuzskata par kopēju fondu un pieejami pārdalīšanai. Princips faktiski ir vienošanās uzskatīt dabisko talantu un iegūto spēju izplatību starp visiem indivīdiem kā kolektīvu īpašumu. Bet šeit Rolsa taisnīguma principi skarbā sadursmē ar viņa sociālā līguma soda pamatojumu. Pēc paša Roulsa vārdiem, atšķirības princips nodrošinātu, ka:

Daudzi no cietumā esošajiem nāk no sociāli atstumtākajām sabiedrības grupām. Daudzi būs uzauguši vidē, kur nopietna vardarbība, narkotiku un alkohola lietošana ir ierasta pieredze. Iespējams, ka daži ir zinājuši par stabilas mājas drošību vai labi pastrādājuši skolā. Noziegumu var uzskatīt par izdzīvošanas stratēģiju, kā neizbēgamu vai vienīgo līdzekli, kā iegūt lietas, kas citiem ir. (11.1. punkts) Pārāk bieži cietumsods nevis novērš noziedzības cēloņus, bet gan tos pastiprina. Tā vietā, lai palīdzētu ieslodzītajiem atrast darbu un atkal iekļauties sabiedrībā, tas var atņemt darbu, mājokli un ģimenes saites, kā arī atstāt ieslodzītos praktiski trūcīgus un atgriezties cietumā. (16.2. punkts) neviens neiegūst vai nezaudē no savas patvaļīgās vietas dabas bagātību sadalē vai sākotnējā stāvokļa sabiedrībā, nedodot vai nesaņemot kompensējošas priekšrocības, savukārt... Ka mēs esam pelnījuši augstāko raksturu, kas ļauj mums pielikt pūles, lai izkoptu mūsu spējas arī ir problemātiskas; jo šāds raksturs lielā mērā ir atkarīgs no laimīgiem ģimenes un sociālajiem apstākļiem agrīnā dzīvē, par ko mēs nevaram pretendēt. Tuksneša jēdziens šeit neattiecas. ( A Theory of Justice , 87. un 89. lpp.) tieksme veikt šādas [nelikumīgas] darbības ir slikta rakstura pazīme, un taisnīgā sabiedrībā likumīgi sodi tiks piemēroti tikai tiem, kas izrāda šīs kļūdas. (277. lpp.) Krimināltiesību sistēma nav ideāla, un vienmēr būs cilvēki, kas izkrīt cauri plaisām. Bet tas nenozīmē, ka mums vajadzētu vienkārši padoties un ļaut viņiem turpināt izdarīt noziegumus. Mums ir jāatrod veids, kā viņus rehabilitēt, lai viņi varētu kļūt par produktīviem sabiedrības locekļiem.

Tagad kontrastējiet šo fragmentu ar šādām rindām par noziedzību, kas vēlāk tajā pašā grāmatā:

Daudzi no cietumā esošajiem nāk no sociāli atstumtākajām sabiedrības grupām. Daudzi būs uzauguši vidē, kur nopietna vardarbība, narkotiku un alkohola lietošana ir ierasta pieredze. Iespējams, ka daži ir zinājuši par stabilas mājas drošību vai labi pastrādājuši skolā. Noziegumu var uzskatīt par izdzīvošanas stratēģiju, kā neizbēgamu vai vienīgo līdzekli, kā iegūt lietas, kas citiem ir. (11.1. punkts) Pārāk bieži cietumsods nevis novērš noziedzības cēloņus, bet gan tos pastiprina. Tā vietā, lai palīdzētu ieslodzītajiem atrast darbu un atkal iekļauties sabiedrībā, tas var atņemt darbu, mājokli un ģimenes saites, kā arī atstāt ieslodzītos praktiski trūcīgus, dodoties atpakaļ uz cietumu. (16.2. punkts) neviens neiegūst vai nezaudē no savas patvaļīgās vietas dabas bagātību sadalē vai sākotnējā stāvokļa sabiedrībā, nedodot vai nesaņemot kompensējošas priekšrocības, savukārt... Ka mēs esam pelnījuši augstāko raksturu, kas ļauj mums pielikt pūles, lai izkoptu mūsu spējas arī ir problemātiskas; jo šāds raksturs lielā mērā ir atkarīgs no laimīgiem ģimenes un sociālajiem apstākļiem agrīnā dzīvē, par ko mēs nevaram pretendēt. Tuksneša jēdziens šeit neattiecas. ( A Theory of Justice , 87. un 89. lpp.) tieksme veikt šādas [nelikumīgas] darbības ir slikta rakstura pazīme, un taisnīgā sabiedrībā likumīgi sodi tiks piemēroti tikai tiem, kas izrāda šīs kļūdas. (277. lpp.) Krimināltiesību sistēma nav ideāla, un vienmēr būs cilvēki, kas izkrīt cauri plaisām. Bet tas nenozīmē, ka mums vajadzētu vienkārši padoties un ļaut viņiem turpināt izdarīt noziegumus. Mums ir jāatrod veids, kā viņus rehabilitēt, lai viņi varētu kļūt par produktīviem sabiedrības locekļiem.

Bet, ja daži cilvēki ir parādā savu 'pārāko raksturu' laimīgiem ģimenes un sociālajiem apstākļiem, tad vai nav tā, ka citi ir parādā savu 'slikto raksturu' neveiksmīgiem apstākļiem? Un, ja laimīgais nav pelnījis priekšrocības no laba rakstura, kāpēc lai nelaimīgais būtu pelnījis trūkumus no slikta rakstura?

Rolss patiesībā atzīst, ka viņi tos nav pelnījuši. Likuma pārkāpējiem var tikai teikt: viņu raksturs ir viņu nelaime (504. lpp.). Tā ir viņu nelaime, jo viņi nav pelnījuši sodu par pārkāpumiem, uz kuriem viņus pamudināja slikts raksturs, kurā viņi paši nav vainojami. Tā ir viņu slikta veiksme, ka viņiem tiek piespriests sods, jo neviens no mums nav pelnījis ne savu sākotnējo sākuma vietu sabiedrībā, ne to, kā mēs esam audzināti. Diemžēl likumpārkāpēji tomēr ir jāsoda, lai saglabātu brīvību taisnīgā sabiedrībā.

(Teorētiskās) sākotnējās nostājas puses, kurās tiek izvēlēti sabiedrības principi, noteikti piekristu, ka likumi ir jāpilda. Bet, ja viņi piekrīt dalīt viens otra likteni ienākumu un bagātības sadalē, vai viņiem nevajadzētu piekrist to darīt arī kriminālās vainas dēļ? Pamatojums ir pilnīgi simetrisks. Aiz neziņas plīvura neviens nevar zināt, vai viņš piedzims tādos apstākļos, kas novedīs pie noziedzīgas dzīves, tāpēc pusēm, kas aizsegs, nevajadzētu piemērot atšķirību principu gan sodiem, gan aktīvu dalīšanai ? Vai viņiem, loģiski runājot, nevajadzētu piekrist dabas un sociālo defektu sadalei uzskatīt par kolektīvu atbildību, tāpat kā pret dabas un sociālajiem pabalstiem? Tā kā rakstura iezīmes lielā mērā ir atkarīgas no ģimenes un sociālajiem apstākļiem agrīnā dzīves posmā, labvēlīgiem vai citādiem, par kuriem mēs nevaram pretendēt uz godu vai nav pelnījuši nekādu vainu, tāpēc ir netaisnīgi ļaut atriebties tikai slikta rakstura personām. Rolsa argumentācija par sodu acīmredzami ir pretrunā ar pārējo viņa argumentu. Drīzāk talantu un rakstura patvaļa grauj tuksnesi gan attiecībā uz bagātības sadali, gan kriminālsodu. Tas būtu tikai, lai dalītos likumpārkāpēju nelaimē. Un tā kā likumpārkāpēji tiek sodīti pat tad, ja viņi to personīgi nav pelnījuši, jo īpaši ieslodzījums ir netaisnīgs.

Ieslodzījumu un atkārtotu likumpārkāpumu (aptuveni) rādītāji / 100 000 iedzīvotāju

Noziedzības atrisināšana

Pierādījumi SEU ziņojumā norāda uz pārliecinošu secinājumu: noziedzība lielākoties ir nabadzības un neziņas sods, tāpat kā vēdertīfs ir slikta dzeramā ūdens cena. Ieslodzījums izjauc noziedzības simptomus, saasina noziedzības cēloņus un tādējādi iemūžina noziedzību.

Būtu ļoti muļķīgi uzskatīt, ka nabadzība un neziņa varētu tikt iznīcināta pat vairāku valdību dzīves laikā. Šim rezultātam būtu nepieciešams politikas kopums, kas konsekventi tiek uzturēts daudzu gadu desmitu garumā un mērķtiecīgi veidots kā grandiozs projekts, lai izskaustu apstākļus, kādos cilvēki jūtas virzīti uz noziedznieku karjeru kā savu vienīgo izdzīvošanas stratēģiju. Lai šāds projekts tiktu īstenots, tas būtu jāpamato ar saistošu līgumu starp lielākajām politiskajām partijām.

Viena no iespējamām līdzībām ir lieliska plūdu novēršanas projekts Holandē, kas pazīstams kā Delta Works. 1953. gada janvārī visu dienvidrietumu Holandi no Roterdamas līdz Flushingai klāja Ziemeļjūras plūdi, kas vienā naktī nogalināja aptuveni divus tūkstošus cilvēku. Dienvidholandes piekrastes reģionā dzīvo četri miljoni cilvēku, no kuriem lielākā daļa dzīvo zem parastā jūras līmeņa. Dzīvību zaudējums katastrofālos plūdos šeit bija ļoti liels, jo ar Ziemeļjūras vētrām gandrīz nav brīdinājuma laika, tāpēc masveida evakuācija nebija reāla iespēja. Reaģējot uz plūdiem, Nīderlandes valdība nolēma uzbūvēt vētras pārsprieguma barjeru, kas samazinātu jūras krasta līnijas garumu par 700 kilometriem (435 jūdzēm). Šis darbs tika turpināts, līdz darbs tika oficiāli atzīts par pabeigtu gandrīz sešdesmit gadus vēlāk 2010. gadā. Nīderlandes iedzīvotāji bija politiski apņēmušies īstenot projektu neatkarīgi no tā, cik ilgi tas prasīja, kura valdība bija pie varas vai cik tas maksāja. Delta Works ir saukts par vienu no septiņiem mūsdienu pasaules brīnumiem.

Ja ieslodzījums būtu atbilde uz noziedzību, mēs slēgtu cietumus, nevis atvērtu vairāk. Gluži pretēji, visi pierādījumi liecina, ka ieslodzījums mēdz izraisīt atkārtotu likumpārkāpumu. No SEU pētījumiem ir pilnīgi skaidrs, ka cietumam ir niecīga ietekme uz atkārtotu likumpārkāpumu izdarīšanu ar milzīgām sociālām un ekonomiskām izmaksām: Lielbritānijā valdība ir izvirzījusi noziedzības izmaksas. tikai atkārtoti likumpārkāpēji aptuveni 11 miljardus mārciņu gadā upuriem un tautai.

Vīriešus cietumā nosūta tiesneši, kuri nav sociāli vai pat ģeogrāfiski saistīti ar tiem, kam viņi piesprieduši sodu, un kuri tādējādi ir izolēti no savu lēmumu sekām. “Kā sodīt?” tā vietā vislabāk ir atbildēt, kur dzīvo likumpārkāpēji un viņu upuri. Katrai kopienai ir jāuzņemas sava atbildības daļa un jāstrādā, lai izskaustu vietējos apstākļus, kas veicina sliktu raksturu un noziedzību. Izglītības, mājokļu, veselības aprūpes un darba programmas novērš likumpārkāpumus un integrē likumpārkāpējus. Tieši šīm lietām un kompensācijām ir jātērē nauda, nevis ieslodzījumam.

Stjuarts Grīnstrīts nopelnīja iztiku kā biznesa vadītājs un rakstnieks, pirms sāka nodarboties ar filozofiju Birkbekas koledžā Londonā. Pēc Atvērtās universitātes absolvēšanas viņš turpināja filozofiju Saseksas Universitātē.

Notiesāto ieslodzīto ģimenes fons

Ieslodzītie ir daudz biežāk nekā citi iedzīvotāji, kuri ir uzauguši aprūpē, nabadzībā vai citādi nelabvēlīgā situācijā. Salīdzinot ar vīriešiem un sievietēm vispārējā populācijā, ieslodzītie bija:

• 4 reizes biežāk bērnībā aizbēguši no mājām.

• 13 reizes lielāka iespēja, ka bērnībā ir paņemts aprūpē.

• 2,5 reizes lielāka iespēja, ka kāds ģimenes loceklis tiks notiesāts par noziedzīgu nodarījumu.

Pēdējie divi raksturlielumi mijiedarbojas. Aptuveni 125 000 bērnu Lielbritānijā katru gadu tiek ieslodzīti. Daudzi tiek nodoti aprūpē, audzināti vai adoptēti vecāku ieslodzījuma rezultātā, un tas palielina iespēju, ka viņi paši kļūs par likumpārkāpējiem.

Gandrīz puse no visiem ieslodzītajiem saka, ka pēc iekļūšanas cietumā ir zaudējuši kontaktus ar ģimeni. Daudzi tiek nosūtīti uz cietumiem tālu no savām mājām.

Notiesāto izglītība un nodarbinātība

Lielākajai daļai ieslodzīto mācību pieredzi ir traucējusi kavēšana un atstumšana, un viņi pamet skolu pie pirmās izdevības bez kvalifikācijas. Salīdzinot ar kopējo iedzīvotāju skaitu, notiesātie bija:

• 10 reizes lielāka iespēja, ka ir bijis regulārs kavētājs.

• Gandrīz 25 reizes lielāka iespēja tikt izslēgtam no skolas.

• Gandrīz 3 reizes lielāka iespēja, ka ir pametuši skolu sešpadsmit gadu vecumā vai jaunāki.

• Gandrīz 4 reizes lielāka iespēja, ka ir pametuši skolu bez kvalifikācijas.

• 23% ieslodzīto vīriešu un 11% sieviešu apmeklēja speciālo skolu, salīdzinot ar tikai vienu procentu no kopējā iedzīvotāju skaita.

• 48% ieslodzīto lasītprasmes līmenis ir zemāks nekā 11 gadus vecam bērnam; 65% ir zemākas rēķināšanas prasmes; un 82% ir zemākas rakstīšanas prasmes.

Zemas prasmes rada zemu nodarbinātības līmeni: tikai pusei ieslodzīto ir lasīšanas prasmes, mazāk nekā vienai trešdaļai skaitļošanas prasmes un vienai piektajai daļai rakstītprasmes, kas nepieciešamas 96% visu darbu.

Nodarbinātība samazina atkārtotas likumpārkāpuma risku par trešdaļu un pusi. Bet divas trešdaļas ieslodzīto nonāk cietumā no bezdarba. Bezdarbs iedzīvotāju vidū parasti ir no 5% līdz 8%. Ieslodzīto vidū (4 nedēļu laikā pirms ieslodzījuma) tas ir 67%.

Tāda pati daļa nekad nav pieredzējusi regulāru darbu vai darbu, kas patiešām būtu bijis tā vērts. Vairāk nekā katrs septītais saka, ka viņiem nekad nav bijis darba.