Indukcija: problēma atrisināta

Mūsu otrajā ieguldījumā par indukcijas problēmu Džons Šends apgalvo, ka problēmu nav, jo nav tādas lietas kā induktīvs arguments.

Kad cilvēki runā par indukcijas problēmu, viņi domā induktīvo argumentu racionalitātes attaisnošanas problēmu. Mana izslēdzošā atbilde ir apgalvot, ka nav problēmu attaisnot induktīvos argumentus, jo nav tādas lietas kā induktīvs arguments. Tā sauktajiem induktīvajiem argumentiem kā tādiem nav loģiska spēka. Tomēr es apgalvošu, ka pastāv tāda lieta kā induktīvā procedūra, kuras apgalvojumi ir patiesi un izseko faktiem pasaulē; taču šādas procedūras nav argumenti, jo iesaistītie apgalvojumi nav saistīti ar deduktīvām attiecībām. Es biju tik dusmīga, ka varēju izsist caurumu sienai. Es jutu, ka mana galva uzsprāgs. Es biju tik dusmīga, ka varēju izsist caurumu sienai. Es jutu, ka mana galva uzsprāgs. Vienīgais, par ko es varēju domāt, bija tas, cik ļoti es vēlējos nodarīt pāri tam cilvēkam, kurš man bija nodarījis pāri.

Tas, ko es teikšu patiesībā, attiecas uz jebkuru mazāk nekā deduktīvu iespējamo argumentu. Iespējamais arguments ir apgalvojumu kopums, kurā tiek apgalvots, ka viens, secinājums, izriet no citiem apgalvojumiem, premisām. Ja tas, ko mēs apsveram, ir arguments, nevis tikai domājams arguments, tad secinājums izriet no premisām. Es apgalvoju, ka tikai deduktīvu argumentu gadījumā secinājumi izriet no premisām. Secinājumi šajā gadījumā izriet no premisām, jo ​​premisas apgalvot, bet secinājumu noliegt būtu pretruna. Ja arguments ir derīgs, secinājums nevar būt nepatiess, ja premisas ir patiesas; arguments ir nederīgs, ja secinājums varētu būt nepatiess, kamēr premisas bija patiesas. Ja premisas ir patiesas un arguments ir pamatots, tad secinājumam ir jābūt patiesam – arguments ir pamatots. Man ir apnicis šis darbs. Esmu šeit gadiem un nekur netieku. Atalgojums ir sūds, un stundas ir garas. Esmu beidzis ar šo vietu.

Izaicinājums, uz kuru es apgalvoju, ka tas ir neatbildams, ir izdomāt gadījumu, kad var teikt, ka no premisām izriet nededuktīva iespējamā argumenta secinājums. Es nedomāju, ka to var izdarīt, un patiesībā es domāju, ka šeit vispār runāt par 'telpām' un 'secinājumiem' ir nepareizi. Visos gadījumos, izņemot deduktīvos, apgalvojumi faktiski nav saistīti ar secinājumu. Tātad, kāpēc mēs varētu domāt, ka viņi tādi ir? Gadījumos, kad domājam, ka esam atraduši nededuktīvu argumentu, kura secinājums dara izriet no tā premisām, mēs tā domājam tikai tāpēc, ka esam klusībā pieņēmuši dažas bieži ļoti acīmredzami patiesas papildu premisas, kas mazāk nekā deduktīvi derīgās apgalvojumu secības pārvērstu deduktīvi saistītā kopā, argumentā. Šīs premisas bieži vien ir atvasinātas no citiem argumentiem, kurus mēs jau netieši pieņemam. Jautājot, vai iespējamā nededuktīva argumenta gadījumā Y izriet no X, visticamāk, tiks saņemta atbilde, kas līdzinās Nē, tā nav. Bet, ja pieņemat, ka Z…



Motivācija domāt, ka induktīviem 'argumentiem' (un citiem mazāk par deduktīviem 'argumentiem') ir nepieciešams īpašs pamatojums, izriet no pārliecības, kas, manuprāt, ir kļūdaina, ka empīriskai izpētei ir nepieciešams kaut kas vājāks par dedukciju, ar kuru mēs varam izdarīt secinājumus. iespējamie secinājumi, kurus nepietiekami nosaka telpas. Ar “nepietiekami nenoteiktu” tiek saprasti gadījumi, kad secinājuma noliegšana, vienlaikus apliecinot premisas, neizraisa loģisku pretrunu. Bet, kā es parādīšu, tas ir pamatīgs apjukums. Apjukums slēpjas domāšanā, ka induktīvo argumentu “problēma” ir kustībā starp premisām un secinājumiem un ka tieši tas ir jāpamato; tā kā patiesībā grūtības slēpjas premisu patiesuma apzināšanā, kas padarītu argumentu deduktīvi derīgu. Taču jautājumam par šādu telpu patiesuma apzināšanu mūs nav jāraizējas ne mazākajā mērā. Tā nav problēma, jo tās ierosināšana savukārt mulsina mūsu nespēju zināt šādu telpu patiesība un to būdams patiess . Ja arguments ir patiesās telpas un secinājums dara pareizi sekot no premisām, tad secinājums ir patiess, un mums ir pamats uzskatīt, ka tas ir patiess, neatkarīgi no tā, vai kāds šīs lietas zina vai nē. Tāpat nepastāv grūtības saskaņot apgalvojumu, kas veido deduktīva argumenta noslēgumu, ar iespējamo lietu stāvokli, uz kuru šis apgalvojums var attiekties. Derīga deduktīvā argumenta secinājums, lai gan tam ir jābūt patiesam, ja premisas ir patiesas, ir tikpat kontingentas kā premisas, kas to ietver, un nav nekā nelikumīga, ja deduktīvi derīga argumenta premisas ir kontingentas.

Visi iespējamie argumenti, kas nav deduktīvi argumenti, ir faktiski entimēmas – tas ir, argumenti ar trūkstošām telpām. Uzskats, ka induktīviem argumentiem ir nepieciešams īpašs pamatojums, lai mēs varētu pāriet no premisām uz secinājumu, ir kļūda. Ir dīvaini un patvaļīgi, ka mēs jūtam nepieciešamību attaisnot šāda veida nederīgus argumentus – mums tāpat kā citos gadījumos tas vienkārši jāklasificē kā formāla kļūda. Induktīvie argumenti vienkārši ir nederīgi. Ņemiet, piemēram, šādu.

1. piemērs

Telpas Visi novērotie brīvie ieži, kas atrodas netālu no Zemes virsmas, krīt uz Zemes centru.

Secinājums Tāpēc šis (vai visi) brīvie iezis, kas atrodas netālu no Zemes virsmas, nokritīs Zemes centra virzienā.

Vai tas ir labs arguments? Vai tas ir derīgs? Vai secinājums varētu būt nepatiess, kamēr premisa ir patiesa? Patiesībā tas ir neticami vājš arguments. Nav nekādu problēmu ar pat nelielu iztēli domāt par to, kā secinājums var būt nepatiess, kamēr premisa ir patiesa. Patiesībā, iespējams, nav ierobežojumu veidiem, kādos secinājumi varētu būt nepatiesi, kamēr premisa joprojām varētu būt patiesa. Skaidrs, ka tas ir nederīgs, un nākamais brīvais akmens var izturēties savādāk nekā jebkurš līdz šim novērotais iezis. Tas varētu pārvērsties par tauriņu, ciktāl tas attiecas uz šo iespējamo argumentu. Nav nekādu pretrunu, pieņemot to ar šajā argumentā ietverto pieņēmumu. Arguments, kāds tas ir, mums sniedz nav iemesla par to, ka domājat, ka secinājums ir patiess. Tātad, kāpēc mēs domājam, ka tā ir? Jo mēs klusējot importējam latentās (slēptās) telpas, lai secinājums patiešām izrietētu no premisas.

Padarīt to tādu, lai secinājums izrietētu no telpām, patiešām ir pavisam vienkārši. Viss, kas nepieciešams, ir patiesas premisas, kas pārvērstu iespējamo induktīvo argumentu par pamatotu deduktīvu argumentu. Kaut kas līdzīgs principam, ka daba visur uzvedas vienādi (dažreiz saukts par dabas vienotības principu), apvienojumā ar seguma likumu.

2. piemērs

Telpas Visi novērotie brīvie ieži, kas atrodas netālu no Zemes virsmas, krīt uz Zemes centru.

Telpas Dabas likumi ir universāli visā telpā un laikā.

Telpas Tas ir dabas likums, ka visi fiziskie ķermeņi, piemēram, akmeņi, noteiktajos apstākļos nokritīs uz Zemes centru.

Secinājums Tāpēc šis (vai visi) brīvie iezis, kas atrodas netālu no Zemes virsmas, nokritīs Zemes centra virzienā.

Šobrīd uztveramās grūtības, par kurām tiek uzskatīts, ka tas bloķē šo risinājumu, ir grūtības zināt, ka otrais priekšnoteikums ir patiess. Ir labi zināms, kā parādīja Deivids Hjūms, ka mēģinājums pierādīt, ka pastāv dabas likumi, kas ir universāli visā telpā un laikā, neizdodas tikai divos alternatīvajos maršrutos. To nevar parādīt ar saprātu, jo tā noliegums nerada loģisku pretrunu, un to nevar parādīt ar pieredzi, jo ne visas lietas var izskatīt. Turklāt, protams, mēģinājums attaisnot indukciju tieši ir pretrunā ar līdzīgām nepārvaramām problēmām: tas, ka nākamā instance varētu neatbilst iepriekš novērotajiem gadījumiem, nav loģiska pretruna, un mēģinājums attaisnot indukcijas procedūras ar novērojumiem, sakot, ka indukcija ir. strādājis novērotajos gadījumos un tā darbosies arī nenovērotajos gadījumos – ir pati par sevi induktīvs arguments un tātad ir apļveida un tādējādi neko nepierāda.

Ir ierosināti dažādi citi soļi, kas mūs ilgi neaizkavē. Jo īpaši ir mēģinājums parādīt, ka indukcija darbojas vismaz pasaulei, jo tā ir obligāts nosacījums, lai mēs vispār iegūtu pieredzi. Neatkarīgi no grūtībām, kā šādu apgalvojumu varētu pamatot, tas atstāj nepieredzētas visas labi zināmās problēmas, kā rīkoties ar pasauli, un novirze, ka šāda pasaule var būt 'mums nekas', diez vai šķiet pārāk liela. apmierinošs.

Varētu apgalvot, ka šķietamo induktīvo argumentu premisas vismaz vairāk parāda to secinājumu patiesumu iespējams . Bet tas atkal nepalīdz un neietekmē šeit sniegtos argumentus par to, ka nav tādas lietas kā induktīvs. arguments . Šādas struktūras nedod mums iemeslu, lai secinājums būtu patiess. Pastāv labi zināma problēma, ka telpas parasti attiecas uz ierobežotu gadījumu kopu no potenciāli bezgalīgas kopas, tāpēc, stingri ņemot, varbūtība paliek nulle. Taču izsitošais trieciens ir tāds, ka varbūtība tikai atgrūž problēmu attaisnot pāreju no “telpām” uz “secinājumu” vienu soli atpakaļ, no kurienes tā rodas un atkal veidojas pilnībā: jo teikt, ka premisas padara secinājumu vienmērīgu. visticamāk pats par sevi ir induktīvs arguments, kas ir tieši tāds, kā apelācija uz varbūtību bija domāta. Atkal iemesls, kāpēc mēs uzskatām, ka premisas padara secinājumus ticamākus, ir tas, ka mēs klusējot pārvēršam tā saukto induktīvo argumentu par deduktīvu, izmantojot latentās premisas. Citādi šādas telpas gandrīz neko nenozīmē.

Pirms šeit izklāstu savu atbildi par indukcijas problēmas novēršanu, novēršot indukciju kā argumentu, jāsaka, ka induktīvā procedūras joprojām var ieņemt vietu mūsu pieejā attiecībā uz pasauli pat tad, ja šādas induktīvās procedūras nepārvēršam deduktīvos argumentos, pievienojot telpas, kas to darītu. Tas nav paredzēts, lai atkārtoti importētu indukciju kā procesu arguments . Bet ir jāpaskaidro, kāpēc mēs joprojām varam uzskatīt, ka induktīvās struktūras ir noderīgas. 1. piemēra loģiskā struktūra ir šāda:

Viss novērotais A ir B.

Tāpēc šis (vai viss) A ir B.

Kā arguments tas nav iesācējs. Faktiski ļoti maz izriet no tā, kas parasti tiek pasniegts kā induktīvo argumentu premisas. Sliktākajā gadījumā iespējamie induktīvie argumenti ir tikai atdalīti apgalvojumu kaudzes. Taču mēs joprojām varam secināt, ka procedūra, kā pieņemt spriedumus par to, ko neesam novērojuši, pamatojoties uz to, ko esam novērojuši, ir noderīga, un tā drīzāk noved pie patiesības, nevis nē. Bet tā ir ierasta parādība, ka šķietama argumenta secinājuma (rezultāta) parādīšana par patiesu (patiesībā būdams patiess ) neuzrāda argumentu kā derīgu. Ir pilnīgi iespējams pāriet no patiesām premisām (vai patiesi nepatiesām premisām) līdz patiesam secinājumam, un arguments joprojām ir nederīgs. Tas, ko nevar darīt, ir pāriet no patiesām premisām pie nepatiesa secinājuma un arguments ir pamatots. Tas, ka sekošana domājamā argumenta apgalvojumiem pāriet no patiesības uz patiesību – ietver tikai patiesus apgalvojumus –, tas neliecina, ka tas ir pamatots arguments vai vispār arguments: ka tas dod pamatojumu galīgajam apgalvojumam, “secinājumam”, būdams patiess. Protams, mums būtu jābūt uzmanīgiem, izmantojot šādas induktīvās procedūras. Mēs varētu atklāt, ka tie mēdz izrādīties patiesi vai beidzas ar kādu patiesību, bet tie nav argumenti; viņi mums nedod a iemesls lai 'secinājums' būtu patiess; tie var vienkārši sastāvēt no apgalvojumiem, ka trase patiesības. Paņemiet šo gadījumu:

3. piemērs

Telpas Kāds vīrietis piegāja pie koka. (patiesa)

Telpas Vīrietis vairākkārt ar cirvi iesitis kokā. (patiesa)

' Secinājums ' Koks uzkrita man uz galvas. (patiesa)

Tas nav arguments, lai gan tas var izskatīties pēc tā – tas nedod iemeslu, lai pēdējais apgalvojums būtu patiess, un arī Koks uzkrita man uz galvas, stingri ņemot, nav secinājums. Bet tomēr šie patiesie apgalvojumi izseko virkni faktu, kurus mums varētu šķist noderīgi izsekot. Bet ir nav jēgas kurā secinājums seko no telpām. Atkal arguments mums sniedz nav iemesla lai secinājums būtu patiess. Lai no premisām izrietētu secinājums, mums būtu jāizsaka apgalvojumi, kas saistīti viens ar otru tā, lai attiecība būtu deduktīva. Lai pārbaudītu “argumenta” pamatotību, nav jēgas prasīt, lai slēdziens varētu būt nepatiess, kamēr premisas varētu būt patiesas, jo vienmēr būs neskaitāmi veidi, kā tas tā varētu būt – ja vien argumentam nav deduktīvas formas.

Šeit sniegtā atbilde ir vienkārši pateikt, ka nav tādas lietas kā induktīvs arguments , tāpēc nav “problēmu” attaisnot induktīvos argumentus, jo tie tā nav argumenti pavisam. Nav jēgas, kādā tā sauktie induktīvie argumenti dod mums iemeslu uzskatīt, ka viņu secinājumi ir patiesi. Tas tā ir pat tad, ja tie noved pie patiesības. Nav tāda spriešanas veida, kas būtu vājāks par dedukciju, kas kaut kādā veidā joprojām noslēpumaini dod mums iemeslu tam, kas tiek dēvēts par “secinājumu”, kam seko “secinājums”.

Šķiet, ka tas mūs nostāda neapmierinošā situācijā, sakot, ka lielākā daļa argumentu, ko mēs faktiski izmantojam, mums vispār nedod iemeslu tam, ko mēs domājam, ka tie mums dod iemeslu. Faktiski, stingri ņemot, tas ir pareizi. Tomēr tas nerada bažas, jo šie argumenti, kas ir vājāki par deduktīviem, parasti ir saīsinājumi deduktīviem argumentiem, kas mums sniedz šādus iemeslus: argumenti, kuros ir aizpildītas nepieciešamās, bet pārāk acīmredzamās deduktīvas premisas.

Indukcijas problēmas risinājums ir atzīt, ka nav problēmu attaisnot induktīvos argumentus, jo nav tādas lietas kā induktīvs arguments: neviens induktīvi sakārtots apgalvojumu kopums nesniedz nekādu iemeslu, lai “secinājums” būtu patiess. Tie ir tieši tādi: kaudze paziņojumu. Nākamais solis ir atzīt, ka, lai secinājums būtu patiess, ir jāievieš papildu patiesas premisas, kas padara iespējamo argumentu par deduktīvi derīgu argumentu. Turklāt nav jāuztraucas par to, ka šīs nepieciešamās telpas ir grūti vai neiespējami noskaidrot, vai tās ir patiesas. Lai mums būtu iemesls, kāpēc secinājums ir patiess, viss, kas nepieciešams, ir šāds secinājums seko no premisām (secinājuma noliegums veido pretrunu ar premisām) un ka telpas ir taisnība. Proti, arguments ir deduktīvi pamatots. Ja arguments ir deduktīvi pamatots, tad mums ir iemesls uzskatīt, ka secinājums ir patiess, vai mēs varam zināt, ka premisas ir patiesas, vai arī mēs varam redzēt, ka arguments ir derīgs. Tagad varētu būt taisnība, ka pastāv universāli dabas likumi. Var būt arī tā, ka mēs esam identificējuši dažus no tiem. Ja tas tā ir un mēs varam pārveidot iespējamos induktīvos argumentus par deduktīvi pamatotiem argumentiem, pievienojot principu, ka daba visur uzvedas vienādi un pievienojot patiesu dabas likumu, tad mēs vienkārši darīt ir iemesls, kāpēc secinājums ir patiess. Šobrīd mums nevajadzētu šķist, kādas ir premisas, lai padarītu iespējamo induktīvo argumentu par deduktīvi derīgu. Lieta ir norādīta tik ilgi, kamēr var atrast dažas telpas, lai veiktu šo darbu, un tas, kas ir nepareizi ar induktīviem 'argumentiem', nevis attaisno nestabilo virzību no 'priekšnoteikumiem' uz 'secinājumu', bet gan zina patiesību. vienalga ir nepieciešamas papildu telpas, lai apgalvojumu secības padarītu par deduktīvi derīgu argumentu.

Varētu teikt, ka paliek jautājums, vai šādas prasītās pieņēmumi ir patiesi. Bet tas, ka mēs nezinām, vai tie ir patiesi, ne mazākā mērā neliedz mums būt iemeslam secinājumam, ka tas ir patiess ja tā ir patiesība un arguments deduktīvi derīgs. (Apskatiet diskusiju manā nesenajā grāmatā Nu strīdoties , jo īpaši 1.6.-1.7. un 3.4.-3.15. Šeit es nošķiru argumentu objektīvs sajūtu un vērsta uz cilvēku sajūta; pēdējais paredz pirmo; tomēr abi ir tīri loģiski priekšstati, kas neietver apelāciju uz cēloņsakarību vai psiholoģiju.)

Tādējādi nav īpašu problēmu attaisnot indukciju kā racionālu procedūru. Vienīgā grūtība ir zināt, vai pieņēmumi, kas nepieciešami, lai procedūru padarītu racionālu, jo mums ir iemesls, kāpēc secinājums ir patiess, ir patiess. Bet tas nozīmē, ka nav indukcijas problēmas — nav problēmas leģitimizēt kādu nededuktīvu gājienu kā racionālu argumentu —, bet tikai problēma ir zināt premisu patiesumu, kas nepieciešamas, lai šāda kustība būtu deduktīva. Šādas pieņēmums joprojām varētu būt patiess, neatkarīgi no tā, cik sarežģīta ir šī problēma, kas nozīmētu, ka šādas kustības ir racionālas, pat ja mēs nekad nevarētu zināt, ka tās ir. Tas varētu izskatīties kā vienas problēmas aizstāšana ar citu. Taču situācija ir krasi uzlabojusies: no neatrisināmā uz principiāli neproblemātisko. Ja iepriekš mums bija neiespējams uzdevums noskaidrot, kā indukcija jebkad varētu būt attaisnojama, tagad pastāv tikai principiāli neproblemātisks priekšstats par noteiktu premisu esamību. parādīts (vai zināms ), lai būtu patiesība: bet mums nav nekādu grūtību redzēt, kā tas ir iespējams ka viņi varētu būt taisnība, neatkarīgi no tā, vai mēs varam viņiem parādīt, ka tādi ir vai nē. Abas lietas ir diezgan atšķirīgas: pirmā ir epistemiska problēma, kas ir izzināms; otrs ir jautājums par to, kas ir gadījums, kas ir patiesība. Tātad nav nekādu problēmu, ka šādu argumentu secinājumiem ir patiess iemesls, ja šādas patiesas premisas padara tos deduktīvus. Nav taisnība, ka deduktīvs arguments nedod iemeslu secinājumam, ka tas ir patiess tikai tāpēc, ka mēs nezinām vai pat nevaram zināt premisu patiesumu: ja arguments ir deduktīvi pamatots, secinājumam ir iemesls. būdams patiess. Nekad nebija problēmu attaisnot iespējamos induktīvos argumentus, jo tie nekad nav bijuši argumenti, pat ne vājā nozīmē. Tādējādi “indukcijas problēma” ir atrisināta, jo indukcija kā arguments nekad nav pastāvējusi, un tā arī nekad nav bijusi argumenta forma, kas būtu jāpamato.

Džons Šends ir asociētais lektors filozofijā Mančestras Atvērtajā universitātē, kā arī rediģē grāmatu sērijas Acumen Press.


Skumjais stāsts par induktīvistisko Turciju

Tītars savā pirmajā rītā tītaru fermā konstatēja, ka viņš tika pabarots pulksten 9:00. Būdams labs induktīvists tītars, viņš neizdarīja pārsteidzīgus secinājumus. Tā vietā viņš savāca lielu skaitu novērojumu par to, kad viņš tika barots, un veica šos novērojumus dažādos apstākļos, trešdienās, ceturtdienās, siltās dienās, aukstās dienās. Katru dienu viņš savam sarakstam pievienoja vēl vienu novērojumu paziņojumu. Beidzot viņš bija apmierināts ar to, ka ir savācis pietiekami daudz novērojumu, lai induktīvi secinātu, ka “es vienmēr tieku paēdināts pulksten 9:00 un līdz ar to rīt pulksten 9:00 mani paēdinās”. Tomēr bija Ziemassvētku vakars, un nākamajā rītā tā vietā, lai viņu pabarotu…

(Balstīts uz indukcijas problēmas ilustrāciju, ko Bertrāns Rasels sniedza 6. nodaļā Filozofijas problēmas .)