Pret neironu prāta filozofiju

Raimonds Taliss apgalvo, ka jūsu smadzeņu viļņi paši nav domas.

Ja neirālā prāta filozofija būtu patiesa, vai filozofs to varētu izklaidēt? Jautājums ir pilnīgi nopietns. Tas ir izaicinājums tiem prāta filozofiem, kuri apgalvo, ka visi apziņas veidi, sākot no tirpšanas līdz pasaules attēliem, ir tikai darbība smadzenēs. Ja tā būtu taisnība, no tā izriet, ka pārliecība, ka domas ir nervu izlādes, pati par sevi ir arī nervu izlāde.

Ja šī ideja liek jums justies reibinošam, pievienojieties klubam. Piesprādzējiet drošības jostas, lai brauciens būtu nelīdzens.

Iedomājieties, ka esat profesore X (ievadiet jebkuru vārdu), kas tic vai apgalvo, ka tic, ka visas viņas domas, ieskaitot domas par domu būtību, ir tikai elektroniski viļņi, piemēram, prefrontālajā garozā. , vai, iespējams, ka tie ir izdalījumi, kas atrodas smadzeņu uzturētās nervu darbības “globālajā darbvietā”. Ja jūs mēģināt iegūt šo domu par domu būtību, tostarp pašu domu, kas jums tagad ir, jūs ātri saskarsities ar problēmām.

Visredzamākais ir mēģinājums iedomāties, ka divas diezgan dažādas lietas ir viena un tā pati: pati doma un tās domājamais neironu pamats. Šķiet, ka doma ir kaut kas “šeit” tādā nozīmē, ka tā ir jums privāta, savukārt tās neironu pamats ir kaut kas “ārpus” materiālajā pasaulē un potenciāli redzams neirozinātnieku objektīvajam skatienam.

Tas, ka domas, kuras jūs domājat tagad, ir pilnīgi atšķirīgas no elektroķīmisko viļņu izplatīšanās caur jūsu domātāja smadzeņu mitrinātāju, tas vienlīdz attiecas uz mazāk paaugstinātu pieredzi. Apsveriet kopīgu vai dārza pieredzi, piemēram, sarkana tomātu redzēšanu. Nervu izdalījumos, kas saistīti ar redzi smadzeņu garozā, nav nekā sarkana vai pat sarkanīga, tāpēc kā tie varētu būt identiski pieredzei?

Šim iebildumam pret prāta neironu teoriju ir izvirzīti daudzi pretargumenti. Viens no populārākajiem ir Džona Sērla izstrādātais.

Sērls apgalvoja, ka apzināta pieredze ir nervu darbības “pastāvīga īpašība”. Viņš atsaucas uz analoģiju ar slidenuma un spīduma rašanos no H molekulu kolekcijām.₂Ak, kas paši par sevi nav ne slideni, ne spīdīgi, neskatoties uz to, ka ūdens nesastāv no nekā cita kā tikai šādām molekulām.

Šis arguments nedarbojas. Pāreja no H molekulām₂O uz slidenu, spīdīgu ūdeni tiek panākts, mainot uzmanības skalu no mikroskopiskā uz makroskopisko un uzmanības skalas pieņemt apziņa. Tāpēc uzmanības mēroga izmaiņas nevar paskaidrot apziņas rašanās no nervu darbības – kā, piemēram, piedzīvotais tomāta apsārtums rodas no elektroķīmiskām izlādēm.

Domāšana caur atšķirībām

Kā ar apgalvojumu, ka augstākā līmeņa apziņas saturs, piemēram, filozofiskas idejas par apziņas pamatu, paši par sevi ir identiski neironu darbībai?

Nospiediet prāta atsvaidzināšanas pogu un domājiet šādi:

Šī doma, ka visas domas ir elektroķīmiskā aktivitāte manā prefrontālajā garozā, pati par sevi ir [vienkārši] elektroķīmiskā aktivitāte manā prefrontālajā garozā. Šī doma ir elektroķīmiskā aktivitāte manā prefrontālajā garozā, jo katra doma ir elektroķīmiskā aktivitāte prefrontālajā garozā. Prefrontālā garoza ir smadzeņu daļa, kas ir atbildīga par domāšanu.

Diemžēl, ja neironu darbībai nav iespēju būt kaut kam tik vienkāršam kā sarkanās krāsas pieredze, šķiet neiespējami, ka tā būtu identiska kaut kam tik sarežģītam kā filozofiska doma. Filozofiskajai domai ir arī dažas diezgan neparastas īpašības. Apskatīsim dažus no tiem.

Sākumā, tāpat kā citas domas, filozofiskā doma ir gan klusa, gan sadzirdēta. Mēs ne vienmēr dzirdam mūsu domas savās prātos — daži cilvēki apgalvo, ka tās nekad nedzird —, taču mēs bieži to darām, kad (kā šajā gadījumā man) tās izrunājam sev, lai tās pierakstītu, dalītos ar citiem vai pat būtu. pārliecināts, kāda doma mums ir bijusi. Viņu dzirdētais klusums ir viņu privātuma aspekts.

Domām par prāta neirālo pamatu ir citas iezīmes, kas nav atrodamas nevienā iedomājamā nervu darbībā. Pirmkārt, šīs domas pieder pie ilgstošām filozofiskām debatēm. Kā tādi tie ir adresēti iedomātai indivīdu kopienai, kas varētu piekrist vai nepiekrist domātājam. Tas izceļ kaut ko par domām kopumā, kas neattiecas uz materiāliem notikumiem, piemēram, nervu impulsiem. Doma, ka kāds priekšlikums ir tāds, pieder pie tā, ko amerikāņu filozofs Vilfrīds Selārs nosauca par “loģisko iemeslu telpu”. Viņš to kontrastēja ar 'cēloņu telpu'. Iemeslu laukā norādītie vienumi ir patiesi vai nepatiesi, saderīgi vai nesaderīgi, pamatoti vai nepamatoti. Šīs īpašības neattiecas uz cēloņsakarību notikumiem materiālajā pasaulē pats par sevi . Un, kad kaut kas tiek apgalvots kā tāds, tas tiek netieši vai tieši apgalvots pret alternatīvām. “Lietas ir tā” nozīmē “lietas nav tā”. Doma, ka visas domas ir neironu darbība, ir pretstatā uzskatam, ka domas nav nervu darbība. Kā saprāta telpas iemītniekiem domas tiek izklaidētas, apgalvotas un aizstāvētas. Tāpēc tie var būt pareizi vai nepareizi. Bet fiziski notikumi, piemēram, nervu impulsi, vienkārši notiek.

Turklāt materiālajā pasaulē nav nekā, kam, tāpat kā domai, priekšmets būtu saistīts ar predikātu. Patiešām, tieši šī subjekta predikāta teikumam līdzīgā domu, uzskatu un citu tā saukto “propozicionālo attieksmju” forma ir likusi dažiem filozofiem, piemēram, Polam un Patrīcijai Čērčlendiem, tos noraidīt kā “tautas” fantāzijas objektus ( tas ir, pirmszinātniskā; tas ir, pirmspatiesības) psiholoģija. Aiz šī propozicionālo attieksmju realitātes noliegšanas slēpjas neirofilozofu pārliecība, ka, ja neirozinātne nespēj saskatīt vai uzņemt kādu entītiju, tad nākotnes zinātne šo vienību atklās kā mītu vai ilūziju.

Ar domu, ka domas ir nervu izlādes, ir arī citas nepārvaramas grūtības. Atkal atsvaidzināsim prātu un nedaudz izpakosim savas domas:

Šī doma, ka visas domas ir elektroķīmiskā aktivitāte manā prefrontālajā garozā, pati par sevi ir [vienkārši] elektroķīmiskā aktivitāte manā prefrontālajā garozā. Šī doma ir elektroķīmiskā aktivitāte manā prefrontālajā garozā, jo katra doma ir elektroķīmiskā aktivitāte prefrontālajā garozā. Prefrontālā garoza ir smadzeņu daļa, kas ir atbildīga par domāšanu.

Ja tā būtu taisnība, mums būtu vairākas lietas jāpiedēvē attiecīgajai elektroķīmiskajai aktivitātei. Pirmais būtu pašreference: ' Šis doma...'. Kā uz zemes būtu izplūdes uzliesmojumi atsaukties uz sevi katru reizi, kad attiecīgā doma tika izklaidēta? Elektroķīmiskā darbība bez starpniecības būtu tāda kā stāvēšana uz savas ēnas vai staigāšana uz savas galvas.

Neirofilozofi varētu mēģināt tikt galā ar šo problēmu, izsaucot otru neironu izlādi, kas kaut kādā veidā var būt “aptuveni” pirmajai izlādi, kas tās izraisa, un dēvē tos par “šo domu”. Diemžēl ir grūti iedomāties, kā neironu darbība varētu būt saistīta ar citām nervu darbībām šādā veidā, un vēl grūtāk ir zināt, kā tas varētu likt otrajai darbībai sevi dēvēt par “šo domu”. Ideja, ka pašreferenci var panākt tikai ar cēloņsakarību starp divām fizisko, neironu aktivitāšu kopām, ir analoga idejai, ka, atkārtojot dažas pirmās aktivitāšu kopas pazīmes otrajā kopā, tiek izveidots pirmās kopas attēlojums. Vienkārša fiziska replikācija nerada reprezentāciju vai dabiskumu; piemēram, mākoņa parādīšanās peļķē atkārtojums neveido peļķi atsaukties uz mākoni. Tev vajag Pievienot apziņu, lai tas notiktu.

Sava klase

Līdz šim laikam esmu sasniedzis medicīniski neiespējamu varoņdarbu, proti, izraisīt migrēnu abās galvas pusēs. Lūdzu, paņemiet paracetamolu un turieties pie manis, jo priekšā ir vēl vairāk, un tas ir vēl svarīgāks manam sākuma jautājumam. Ir pienācis laiks atgādināt sev par absolūti fundamentālu domu iezīmi: domas sasniedz savu 'aptuveni', mobilizējot vispārīgus terminus. Vispārīgie termini apvieno elementus, kuriem ir kopīgas būtiskas iezīmes, vienā klasē. Domās, par kurām mēs šobrīd domājam, ir daudz vispārīgu terminu: “elektroķīmiskā darbība”, “priekšfrontālā garoza” un, protams, pati “doma”.

Ilgu laiku bez pierādījumiem tika pieņemts, ka nervu sistēmai ir iespējas radīt šādas lietu vai ideju klases. Tiek apgalvots, ka tās ir tikai funkcionālas grupas, kas neiroloģiski savieno noteiktas svarīgas, atkārtotas vides iezīmes ar atbilstošiem uzvedības modeļiem. Piemēram, gazelē tie varētu atbilst lauvas asociācijai ar lidojumu un zāli ar ēšanu.

Tas ir diezgan ievērojams ticības akts, ja domā, ka to var attiecināt uz tādu terminu kā “elektroķīmiskā darbība”. Taču šim rupjam biheiviorisma bioloģiskajam vispārīgo terminu izklāstam ir vēl radikālāks izaicinājums: šķiru nošķiršana no to locekļiem, kas ir visredzamākā valodā. Domām – mentāliem notikumiem ar konceptuālu saturu – ir klases kā to veidošanas ķieģeļi; un šīs klases ir vispārējas būtības, kas atbrīvotas no saviem konkrētajiem gadījumiem. Fiziskajā pasaulē nav klases. Jā, ir dabiski veidi; bet entītijas nepiesaista sevi kategorijām un vēl mazāk tajās izšķīst bez izsmalcinātu cilvēku apziņu palīdzības.

Tas ir redzams pat visvienkāršākajās domās par lauvām un zāli. Viens no veidiem, kā izprast šķiru atdalīšanu no to locekļiem, ir redzēt, kā tās ir saistītas viena ar otru: “lauva” ir horizontāli saistīta gan ar “tīģeri”, gan “ziloni”, un vertikāli ar “dzīvnieku”. Klases pieder a sistēma klasifikāciju. Bet gazeles šausmas nenosaka lauvu kategorijā, savukārt, kas atrodas nevienā klasifikācijas sistēmā.

Kontrasts starp konkrētiem objektiem un klasēm, kurās tie ietilpst, ir redzams arī tādā diskursā, kas ir izraisījis mūsu argumentu: domas par domas būtību. Teikā Šī doma ir elektroķīmiska aktivitāte manā prefrontālajā garozā, jo katra doma ir elektroķīmiskā aktivitāte prefrontālajā garozā, vārda “doma” simbols notiek divas reizes. Tas ļauj domai atkal pievērsties sev, lai tā būtu gan par sevi, gan par domu kopumā. Nevienam notikumam fiziskajā pasaulē, tostarp smadzenēs, nav šāda vispārīguma.

Saistībā ar vispārīgumu ir kaut kas vēl lielāks: iespēja . Materiālie notikumi, piemēram, elektroķīmiskās izlādes smadzenēs, ir nē kaut kā vispirms izklaidētā kā iespēja realizēties. Bez apziņas, kas to izklaidētu, nav pamata iespējai, kas varētu palikt nerealizēta. Diezgan acīmredzams fakts ir tāds, ka tas, kas ir tur, materiālajā pasaulē, vienkārši ir , stāsta beigas.

Apkoposim šīs domas par domu. Kur ir klases, tur ir vispārīgums; kur ir vispārīgums, pastāv iespēja; un, ja ir iespēja, var ierosināt vienības vai lietu stāvokļus, kas var pastāvēt vai var nebūt. Bet tas viss paredz apziņu. Patiešām, klases, vispārīgums un iespējamība parāda nesamazināmu attālumu starp fiziskiem notikumiem, piemēram, nervu darbību, un jebkuru domu, tostarp domu, ka domas ir nervu darbība.

Tātad atbilde uz manu ievadjautājumu ir nē. Neironu darbība, kas nesatur vispārīgumu un iespējamību, nevarēja atbalstīt vai radīt vispārēju domu, vismazāk par domu. Tātad, ja materiālistiskā prāta filozofija būtu patiesa, neviens filozofs, kura prāts saskaņā ar šo uzskatu būtu nervu darbība, nevarētu to izklaidēt vai argumentēt.

Raimonda Talisa jaunākā grāmata, Redzēt sevi: cilvēces atgūšana no Dieva un zinātnes tagad ir ārā.